2021年3月，小陈入职某投资公司。一个多月后，该公司合作方举办销售相关活动，设置拔河比赛环节。投资公司将其定性为“公司集体活动”，通知并指派小陈与另一同事参赛。

活动当日下午，拔河比赛结束后，小陈突发剧烈不适，被紧急送医，最终因右室心肌病引发心跳骤停，于当日离世。

2022年1月，小陈近亲属向当地人社局申请工伤认定，5月补正材料后被受理。经查，小陈系业务员，事发当日下午先在活动现场开展本职工作，后服从安排参赛，赛后休息时突发疾病。

同年7月，人社局认定，小陈在工作时间和岗位突发疾病，抢救未超48小时，符合视同工伤情形，出具《认定工伤决定书》。投资公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该认定。

本案核心争议：员工受单位指派参与集体活动伤亡，应认定为自甘风险还是职务行为，能否视同工伤？

投资公司辩称，拔河比赛系文体活动，员工参与属自愿，应认定为自甘风险，与工作无关，不应算工伤。

小陈近亲属及人社局认为，活动系公司指派，与业务合作、团队建设相关，属职务行为延伸，符合视同工伤法定条件。

法院审理认为，案涉拔河比赛旨在增进双方合作、凝聚团队，投资公司主导并指派员工参赛，体现其经营管理意志，与企业发展密切相关。

从时间和场所看，事发于该员工工作时间内，活动地点系工作场所合理辐射范围，符合“工作时间和工作岗位”要件；从行为属性看，员工参赛系服从指派，属职务行为延伸，不构成自甘风险。

同时，该员工抢救时间未超48小时，符合《工伤保险条例》相关视同工伤规定。投资公司作为活动受益方，主张自甘风险缺乏事实和法律依据，违背保护劳动者的立法宗旨。

综上，法院驳回投资公司诉讼请求。该公司上诉后，某中级人民法院裁定驳回上诉、维持原判，判决已生效。

法官明确，“因工受伤”与“自甘风险”的核心界限，在于员工行为是否与工作相关、是否受单位指派。

从法律层面，“工作原因”不仅指直接生产劳动，还包括与工作相关、为单位谋利的活动，团建属此类，员工服从指派参与系职务延伸。

从权责平衡看，团建成本和收益均由单位承担享有，依据“谁受益、谁担责”原则，单位应对员工人身安全负保障义务。

法官提醒，员工服从单位安排参与相关活动突发意外，应认定为工伤；个人自发参与无关文体活动受伤，可能属自甘风险，需自行担责。

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。