近期，多起员工午餐后休息时突发疾病死亡事件引发社会广泛关注。当生命的意外与工伤认定的边界产生碰撞，“午餐时段是否属于工作时间”“突发疾病死亡能否视同工伤” 成为舆论焦点。

根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工 “在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。

这一条款将原本不属于典型工伤的疾病突发情形纳入保障范围，体现了对劳动者的特殊保护。

然而，法条中的 “工作时间” 和 “工作岗位” 如何界定，成为此类案件判定的核心难点。

工作时间并非局限于固定的打卡时段，法律允许基于工作性质和生活需求进行合理延伸。

原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》曾指出，劳动者 “从事与工作有关的预备性或者收尾性工作” 的时间，应认定为工作时间。

但对于午餐休息时段，其自主性与工作关联性的界限模糊，导致实践中争议不断。

工作岗位的认定也从物理空间向功能性空间延伸。

最高人民法院相关判例明确，“岗位” 不仅指固定的工作地点，还包括与工作相关的合理区域。

例如，员工前往单位食堂就餐途中受伤，法院曾以 “为了实现工作目的” 为由认定为工伤，但午餐后休息场景的认定更为复杂。

在司法裁判中，对于午餐后突发疾病死亡是否认定为工伤，形成了截然不同的判决结果：

某制造企业员工因生产线任务紧张，连续高强度工作数周。午餐后在车间休息室小憩时突发心梗，经抢救无效死亡。

法院审理认为，该员工日常工作强度大，午餐休息是为恢复体力、保障后续工作，属于工作时间和岗位的合理延续，最终认定为工伤。

此类判决体现了 “保护劳动者权益” 的司法导向，尤其对长时间连续作业的行业具有指导意义。

另一案例中，某公司员工午餐后前往附近公园散步，突发疾病死亡。

法院认为，该时段员工完全处于自由支配状态，活动地点已脱离单位管理范围，且无证据表明疾病与工作存在因果关系，因此未认定为工伤。

这类判决强调 “工作关联性” 的实质审查，避免工伤认定范围过度扩大。

除时间和空间因素外，司法实践中还会综合以下要素判断：

若员工长期承受超负荷工作压力，或用人单位存在不合理的工作安排，即便在休息时段发病，也可能被认定与工作存在因果关系。

例如，程序员因项目赶工连续熬夜，午餐后猝死，法院可能结合其工作记录、加班证明等证据认定工伤。

若企业对午餐时段有明确管理要求（如集体就餐、强制午休），或休息区域属于单位专属空间（如内部休息室），则更倾向于认定为工作时间。反之，员工完全自主安排的活动，认定工伤的难度较大。

突发疾病的地点、状态也会影响判定。如员工在单位食堂就餐时突发疾病，相较于在外部商场就餐，更易被认定为与工作相关；若发病时仍处于处理工作事务状态（如用餐时接听工作电话），也可能成为认定工伤的有利证据。