企业配置保险时，常常面临 “基础保障” 与 “附加保障” 的选择困境。尤其是雇主险这类与用工风险紧密相关的险种，若配置不当，不仅无法转移风险，还可能引发新的纠纷。

那么“基础保障” 与 “附加保障” 需要怎么搭配呢？

雇主险的核心价值在于转移企业因员工工伤需承担的法定赔偿责任，其基础保障是应对风险的 “基底”，主要涵盖四大类核心责任：

员工因工伤接受治疗时，符合工伤保险目录的医疗费用（包括门诊、住院、药品等），由保险公司按合同约定比例赔付。

某机械加工企业员工操作车床时手指受伤，产生的 3.8 万元治疗费中，3.2 万元属于医保目录范围内费用，保险公司按 90% 比例赔付 2.88 万元，有效减轻了企业垫付压力。

根据劳动能力鉴定委员会评定的伤残等级，保险公司支付一次性伤残补助金（1-10 级对应不同赔付比例）；若员工因工伤身故，保险公司按约定保额赔付身故赔偿金。

某建筑公司员工高空坠落导致 8 级伤残，依据保单约定，保险公司赔付了 20 万元伤残补助金，避免企业因大额赔偿陷入资金周转困境。

员工因工伤停工治疗期间，保险公司按合同约定的日工资标准，赔付误工费用（通常不超过 180 天）。

某餐饮企业厨师因烫伤停工 45 天，日工资 200 元，保险公司按约定赔付 9000 元误工费，弥补了企业需支付的停工留薪期工资。

企业因工伤赔偿与员工产生纠纷时，保险公司承担合理的诉讼费、律师费等。某电子厂因工伤认定争议引发诉讼，保险公司报销了 2.5 万元律师费，降低了企业的维权成本。

在基础保障之外，保险公司会推出各类附加保障，如 “24 小时意外保障”“职业病扩展责任”“异地就医补贴” 等。

其中，“24 小时附加保障” 最受关注，但其性质和作用需理性看待。

“24 小时附加保障” 将雇主险的保障范围从 “工作时间和工作场所” 扩展到员工全天 24 小时，无论是否因工作受伤均可获赔。这对员工而言无疑是额外福利，尤其适合倒班制、外勤较多的企业。

某物流公司为司机投保含 24 小时保障的雇主险，一名司机下班后遭遇交通事故，保险公司按约定赔付了 5 万元医疗费，缓解了员工的经济压力。

但需警惕的是，这类附加保障可能模糊企业的法定责任边界。从法律层面，企业对员工的工伤赔偿责任仅限于 “工作相关情形”，而非全天候、无差别承担所有风险。曾有企业因投保了 24 小时保障，被员工误解为 “企业需对所有意外负责”，在员工非工伤意外后引发赔偿纠纷，最终虽经法院裁定企业无责，但仍耗费了大量时间和精力。

附加保障并非越多越好，企业应结合以下因素综合判断：

行业特性：建筑行业可考虑 “高空作业扩展责任”，化工企业需关注 “职业病保障”；

员工结构：外勤人员多的企业可扩展 “交通意外保障”；脑力劳动强的企业可扩展 “猝死保障”。

成本效益：附加保障会增加保费，需评估投入与潜在风险的匹配度。例如，某 50 人规模的科技企业，基础保障年费 3 万元，添加 24 小时保障后增至 4.5 万元，若员工工伤多发生在工作时间，附加保障的实际使用率可能较低。

企业投保雇主险时，需遵循 “基础优先、附加为辅” 的原则，具体可按以下步骤操作：

优先确保医疗赔偿、伤残 / 身故赔偿、误工赔偿等基础责任的保额充足、赔付比例合理（如医疗费用赔付比例不低于 90%，无过高免赔额）。可参考同行业工伤事故的平均赔偿金额，设定基础保额（建议每人伤残保额不低于 50 万元）。

列出企业的 “高频风险场景”，针对性添加附加保障。例如：

▪建筑企业的装修工人，需扩展“高空作业保障”；

▪存在粉尘、噪音等作业环境的企业，需扩展 “职业病保障”；

▪脑力劳动强度大的企业，如互联网企业、金融机构、科研单位等，员工长期处于高强度工作状态，猝死风险相对较高，可附加猝死保障；

▪部分企业可根据实际情况附加自费药保障，像制造业中涉及机械操作，员工受伤可能需要使用效果更好的自费药；

除保障内容外，还需考察保险公司的理赔服务（如平均理赔时效、线上报案便捷性）、方案适配性（是否符合行业风险特点）、保费合理性等。某制造业企业对比三家保险公司后，选择了基础保障全面、理赔时效快、保费适中的方案，即便附加保障较少，仍实现了风险的有效转移。

某餐饮企业为节省成本，降低基础保障的医疗赔付比例（从 90% 降至 70%），却花费高额保费添加 “全球紧急救援” 等实用性极低的附加保障，最终在员工工伤治疗时，因基础医疗报销不足多支出 1.2 万元。

部分附加保障存在严苛的免赔条款，如 “24 小时保障中，非工作意外的医疗费用免赔额 2000 元”，若企业未注意，可能导致实际理赔金额远低于预期。

某企业因投保 24 小时保障，在员工非工伤意外后主动赔付，却被员工认为 “企业默认有责任”，反而引发更多诉求。这提醒企业，附加保障的赔付需与员工明确沟通，避免法律责任的误读。