案情回顾

 争议焦点 

本案的核心，是对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解 ——“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。双方的争议集中在两点：

家属认为，张伟在上班期间已出现身体不适，病情的发生与工作相关，后续猝死是病情发展的结果，即便死亡地点在住处，也应关联到工作场景；且张伟作为普通劳动者，并非医学专业人士，无法精准判断病情严重性，下班后先休息再决定是否就医，符合人之常情，不应因 “未立即送医” 否定工伤属性。

但公司和人社局反驳：张伟在下午 3 点 50 分因不适提前下班，4 点 50 分返回住处，此时其已脱离工作状态，不属于 “工作时间”；死亡地点在住处，也不符合 “工作岗位” 范畴，且其未在工作场所内死亡，也未从工作场所直接送医，不符合条款要求的 “连贯性”。

家属提出，张伟从 10 月 3 日上班不适到 10 月 4 日死亡，未超过 48 小时，符合 “48 小时内抢救无效死亡” 的时间要求，应视同工伤。

但法院指出，“48 小时” 并非唯一判定标准，需与 “工作时间、工作岗位、突发疾病” 三要件同时满足，且具有 “同时性、连贯性”。若仅看时间，忽略 “工作场景” 这一前提，会无限制扩大视同工伤范围，违背工伤保险 “平衡劳动者与企业、社保基金利益” 的立法初衷。

 法院裁判 

无论是一审还是二审，法院均驳回了家属的诉讼请求，核心裁判逻辑可归纳为三点，且均紧扣法律规定与地方执行意见：

根据 2016 年《人力资源社会保障部法规司关于如何理解 <工伤保险条例> 第十五条第（一）项的复函》，视同工亡的认定需严格把握 “工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救” 四要件，且需具备同时性和连贯性。

具体仅涵盖两种情形：一是在工作时间和岗位突发疾病当场死亡；二是在工作时间和岗位突发疾病，情况紧急且直接送医，48 小时内死亡。

本案中，张伟虽在上班时不适，但未在工作岗位当场死亡，也未从工作场所直接送医，而是返回住处休息，脱离了工作场景，不符合 “四要件连贯” 的要求。

法院强调，《工伤保险条例》将 “突发疾病” 视同工伤，本身已是对法定工伤范围的扩大（通常工伤需与 “工作原因” 直接相关），目的是保障因工作劳累、紧张诱发疾病的劳动者权益。但这种扩大保护需兼顾平衡 —— 若允许 “上班不适 + 下班猝死” 均认定为视同工伤，可能导致条款被滥用，加重企业和社保基金负担，反而不利于工伤保险制度的可持续性。

因此，法院最终认定，张伟的死亡不具备 “工作时间、工作岗位突发疾病” 的紧急性和在岗性特征，不符合视同工伤情形，人社局的不予认定决定合法有效。

 实务启示