1、事故经过

2019 年 4 月，山东某公司员工祖某21:20 下班，22:50 醉酒驾驶电动三轮车回家，发生交通事故身亡。交警认定肇事司机全责，祖某无责。

2、人社局认定

人社局以祖某 “醉酒” 符合《工伤保险条例》第十六条 “醉酒不得认定工伤” 规定，作出《不予认定工亡决定书》。

3、法院判决

一审、二审均撤销人社局决定，要求重新认定，核心理由：需区分 “醉酒与伤亡的因果关系”。

1. 法律冲突：醉酒是否绝对免赔？

《工伤保险条例》（行政法规）：只要符合工伤情形但存在醉酒，一律不认定工伤（绝对排除）。

《社会保险法》（法律）：仅 “醉酒导致工作中伤亡” 才不认定工伤（需因果关系）。

法院观点：根据《立法法》，法律效力高于行政法规，应优先适用《社会保险法》—— 醉酒若与伤亡无因果关系，不能作为拒认工伤的理由。

2、时间争议：是否属 “合理下班途”？

人社局主张：祖某下班 21:20，事故 22:50，间隔 1.5 小时（合理路程仅需 30 分钟），超出 “合理时间”，不属下班途中。

法院观点：人社局在《不予认定工亡决定书》中仅以 “醉酒” 为由拒认，未提及 “合理时间” 争议，该主张未纳入行政认定，不予采信（需行政程序中先核实）。

1、工伤认定：先查 “因果关系”

员工醉酒后伤亡，需先判断 “醉酒是否导致事故”：

▶ 若员工无事故责任（如本案祖某），醉酒与伤亡无因果，不能直接拒认工伤；

▶ 若因醉酒引发事故（如醉驾全责），可依据《社会保险法》拒认。

建议：事故后留存交警认定书、法医鉴定等，明确因果关系证据。

2、行政程序：完整举证争议点

人社局认定时未提及的争议（如 “合理下班时间”），法院不认可事后补充主张。

建议：企业配合工伤认定时，主动提交 “合理时间 / 路线” 证据（如员工考勤、通勤路线记录），避免行政程序遗漏关键信息。

3、风险防控：提前明确制度

制定《员工行为规范》，明确 “禁止醉酒上下班”，并告知风险（如醉酒虽不必然拒认工伤，但可能影响责任认定）；

依法缴纳工伤保险，若员工伤亡被认定为工伤，可由工伤保险基金承担部分费用，降低企业兜底风险。

本案核心结论：“醉酒” 并非工伤认定的 “绝对禁区”，关键看是否与伤亡存在因果关系。企业面对类似情况，需优先依据《社会保险法》核实因果，配合行政程序完整举证，避免因 “单一理由拒认” 被法院撤销。同时，通过制度规范与保险配置，提前降低工伤赔偿风险。