2025年2月，某公司员工在工作期间操作设备时受伤，后经相关机构鉴定为一级伤残。经相关部门核查认定，该员工受伤属工伤，某公司对此次工伤事故承担全部责任。

经查，该公司已在某保险公司投保雇主责任险，此次工伤事故在保险期间内。

就雇主险理赔事宜，保险公司和投保人双方协商无果，受伤员工诉至法院，要求该保险公司赔偿经济损失247532元。

庭审中，保险公司抗辩，保单“特别约定”第六条明确，员工违反相关安全操作规定导致工伤事故，扣除免赔后按90%赔付，其只需承担90%责任。

作为投保人的某公司辩称，对该10%免赔条款不知情，保险公司未履行告知说明义务。保险公司反驳，该条款非格式条款，无需履行提示说明义务，并提交电子保单佐证。

结合本案案情及双方诉辩意见，本案核心争议焦点聚焦两点：

一是涉案雇主险保单“特别约定”第六条是否属于格式条款；

二是若该条款为格式条款，保险公司是否已依法向投保人（某公司）履行提示和明确说明义务，该条款是否产生法律效力。

法院受理后，全面核查事实、审核证据，围绕核心争议焦点审理认为，格式条款的核心是“预先拟定、未与对方协商”，投保人仅能选择接受或拒绝，无权修改。

根据《民法典》第四百九十六条及相关司法解释，提供格式条款一方需提示对方注意减免自身责任的条款，未履行义务的，对方可主张条款不成为合同内容。即便双方约定某条款非格式条款，若符合上述特征，仍应认定为格式条款。

本案中，保险公司未能提交证据证明，就涉案免赔条款与投保人（某公司）协商一致；且其同类雇主险保单均有相同约定，符合“预先拟定、重复使用”的格式条款特征。该条款免除保险公司10%责任，属与投保人有重大利害关系的条款，保险公司需履行提示说明义务。

依据《保险法》第十七条第二款，免除保险人责任的条款，未履行提示说明义务的不产生效力。本案保险公司未举证证明已履行相关义务，故该免赔条款无效。

综上，法院判决该保险公司在赔偿限额内全额赔付，赔偿受伤员工经济损失217961.53元。

法官结合本案，区分保险合同中“特别约定”与“格式条款”差异，提供法律指引：

特别约定条款是双方结合雇主（投保人）用工风险、行业特性等需求协商拟定，可修改调整，用于满足个性化投保需求、规避特定工伤赔偿风险。

格式条款是保险公司单方预先拟定，固定统一，适用于所有同类雇主投保人，投保人仅能全盘接受或拒绝，用于标准化雇主险产品、提高签约效率。

二者核心区别：制定主体（双方协商vs单方拟定）、协商性（可修改vs不可协商）、法律地位（优先适用vs未提示说明可能无效）、适用范围（特定雇主vs同类雇主通用）。

法官强调，“特别约定”是否有效，关键看双方是否有磋商合意：协商一致则为非格式条款，无需特别说明；未协商且符合格式条款特征的，需履行提示说明义务，否则无效。

法官提醒，雇主（投保人）投保时需仔细阅读“特别约定”，重点关注工伤免赔、赔偿范围等条款，有异议及时协商；保险公司需与雇主充分磋商，履行提示说明义务，规避理赔纠纷。

1.  《中华人民共和国民法典》第四百九十六条：明确格式条款定义、构成要件及提供方提示说明义务。

2.  《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：免除保险人责任的条款，未履行提示说明义务的，不产生效力。