2025年7月17日晚，王某前往李某经营的密室逃脱场馆体验游戏。入场前，双方签订安全注意告知书，但场馆未提供头盔、护膝等防护用具，也未专门警示高风险环节。

入场后，密室处于极度昏暗环境，NPC按设定持续追逐惊吓王某。王某慌乱奔跑躲避时，左脚猛烈撞墙受伤，无法继续游戏。

事故后，李某陪同王某初步治疗并垫付部分医疗费，但双方就后续治疗费、误工费等赔偿未能达成一致，协商陷入僵局。王某遂诉至新野法院，索赔20484.4元。

法院审理重点围绕核心争议——经营者是否尽到法定安全保障义务展开。

法官认为，密室逃脱的沉浸式场景本身具有安全风险，对经营者的保障义务要求更高。本案中，李某虽签订告知书，但未专项警示高风险环节、未提供防护用具，应急处理也不到位，未尽到完全保障义务，对受伤负主要过错。

同时，王某在游戏中过度慌乱，未留意周边环境，未尽到自我保护义务，对自身受伤也有一定过错。

承办法官积极组织调解，向李某释明其主体责任及法律后果，引导王某理性主张诉求。最终双方达成一致：李某当庭一次性赔偿王某11000元，王某放弃其他诉求，双方了结纠纷。

法官表示，密室逃脱场馆属于法定“娱乐场所”，经营者负有全程安全保障义务，绝非签订告知书即可免责。

依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，娱乐场所经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任；第三人造成损害的，经营者未尽保障义务需承担补充责任。

判断经营者是否尽责，需考量：安全提示是否全面、场地设施是否合规、是否配备防护及急救器材、工作人员是否经安全培训、NPC互动是否兼顾安全。

法官提醒，经营者应摒弃侥幸心理，合理调整灯光、加装危险警示、定期排查隐患、配备防护和急救用品，切实履行安全责任；玩家应选择正规场馆，了解风险，不适宜人群慎入，游戏中保持冷静，遇危险及时中止。

新兴娱乐的健康发展，离不开经营者合规经营和玩家理性参与。本案调解结果，体现了“权责对等、公平合理”的法律原则。

对经营者而言，安全保障是不可逾越的底线，忽视安全可能引发事故和纠纷；对玩家而言，享受娱乐的同时需坚守自我保护义务。唯有双方共同尽责，才能推动行业有序发展，让娱乐更安心。