钟某系某公司员工，日常主要负责机修和铲车操作，此外，公司还安排其兼顾清理搅拌机工作，每月额外补贴1000元，且公司需清理搅拌机时，通常会专门通知钟某。

根据该公司规章制度，上午上班时间为8:30—12:00，午休时间为12:00—13:00，午休期间员工可自由安排休息，无需开展工作。

2024年10月25日12时30分，正值午休期间，钟某在未接到公司任何通知的情况下，主动前往清理搅拌机，过程中不慎被搅拌机夹伤，随后被送往医院治疗。

2025年5月20日，钟某向当地人社局递交工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤，享受相应工伤待遇。

钟某申请工伤认定后，公司明确提出异议，认为钟某的受伤不应认定为工伤，核心理由有两点：

1. 不属于“工作时间”：钟某受伤时间为12时30分，系公司规定的午休时间，并非正常上班时间，也未接到公司加班或临时工作通知，不属于法定及公司约定的工作时间；

2.不属于“工作原因”：钟某清理搅拌机的行为系个人自愿，公司并未指派其在午休期间开展该工作，且清理搅拌机虽有补贴，但需公司专门通知后才需执行，其主动行为与工作无关。

钟某则主张，清理搅拌机本身就是其工作职责之一，其主动清理是为了维护公司正常生产秩序，属于维护公司正当利益，即便在午休期间、未接到通知，也应认定为因工作原因受伤，且该时间应视为完成特定工作任务的时间。

人社局受理该案后，结合双方提交的证据、案件事实及相关法律规定，最终作出认定：钟某受伤属于工伤，依法享受工伤待遇。

人社局围绕“工作时间”“工作原因”两大核心，结合相关法条作出详细解析，明确了认定依据：

首先，明确法律依据：认定工伤的核心法条为《工伤保险条例》第十四条第（一）项，规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。

同时，参考《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（三）》（人社部发〔2025〕62号）相关规定，进一步界定“工作时间”和“工作原因”：

1.  关于“工作时间”的界定：并非仅指正常上班时间，还包括“完成用人单位临时指派或者特定工作任务的时间”等。本案中，午休时间虽不是公司正常生产经营时间，但钟某清理搅拌机的行为，属于完成其工作职责内的特定工作任务，因此该时间应认定为“工作时间”。

2.  关于“工作原因”的界定：核心看职工履行工作职责与其所受伤害是否存在因果关系，包括“因维护用人单位正当利益受到伤害”等情形。本案中，钟某清理搅拌机虽系主动行为，但清理搅拌机本身就是其工作职责之一，其行为目的是维护公司正当利益，并非个人原因，因此应认定为“因工作原因”受伤。

综上，钟某在“工作时间”内，“因工作原因”受到事故伤害，完全符合工伤认定条件，人社局依法认定其受伤为工伤。

本案的工伤认定结果，给广大企业敲响了用工风险防控的警钟，尤其在“工作时间”“工作原因”的界定上，企业需摒弃固有认知，避免因认定失误引发纠纷和损失，重点关注3点：

1.明确“工作时间”的边界：并非仅局限于正常上下班时间，员工主动完成工作职责内的特定任务、加班、完成临时指派工作等时间，均可能被认定为“工作时间”，企业需规范考勤管理，同时明确临时工作指派流程。

2.厘清“工作原因”的认定：不以“公司是否明确指派”为唯一标准，员工为维护公司正当利益、履行工作职责而主动开展的相关工作，若与伤害存在因果关系，均可能被认定为“因工作原因”，企业需明确员工工作职责，避免模糊地带。

3.完善工伤防控机制：定期开展员工安全培训，规范工作操作流程，对高危岗位、特殊工作任务，明确工作时间和操作要求；同时依法为员工缴纳工伤保险，避免因未参保、工伤认定争议，承担巨额赔偿责任。

工伤认定的核心的是“工作时间、工作场所、工作原因”，但三者的界定并非机械套用，需结合案件事实和法律规定综合判断。本案明确表明，员工午休期间主动履行工作职责受伤，只要符合法定条件，仍可认定为工伤。